代理主席，我發言支持《2014年僱傭(修訂)條例草案》。
代理主席，在發表我的看法之前，我要稱讚現時的男士，近年來我其實遇到不少好爸爸，他們的表現有時候甚至較媽媽為佳，所以我認為讓男士享有侍產假，對於整個香港應是一個好消息。我記得 在2011年11月11日，王國興議員提出他的議案，當中提到男士侍產假的需要。我發言時分享了一個趨勢，是香港現時男女平等的情況可說相當不錯。在某些行業，女性的優勢和受聘率遠遠高於男性，甚至入大學的比例，包括會計、律師，連醫學院亦以女生居多。因此，一些男校的校長要求議員將來要想想男士在香港如何獲得平等，早已為日後的男女平等考慮到男性權益的問題。
我一直在城市大學工作，我記得當天在發言前曾詢問城市大學會計部 的情況 ，他們表示近年來的招聘，在數十位員工中只有數位男士，甚至面試時他們雖然希望聘請男士，但最後仍然聘請了女士。由此可見，我們的確有需要超出以前傳統的觀念，認為男尊女卑，帶孩子一定是女性的責任，相信現已不合時宜。而且，不論階層、性格，我看到很多男性，尤其是一些年輕的爸爸十分享受陪伴太太進產房，很開心地發放相片分享孩子出生的情況。
在我們的辦事處，絕大部分同事都是年輕男士，我記得當時有兩位剛為人父，他們的能力的確不會受影響，但在期待孩子出生時，以及在孩子出生後，我發現他們確有點心神恍惚，心裏可能記掛家中情況。我認為這是人之常情，因此當時王國興議員作為勞工界議員，不斷提出男士侍產假，我本人是支持這個方向的。
今天的辯論，似乎除了我聽到張宇人議員剛才的發言之外，絕大部分不同意的地方都在具體細節，譬如侍產假是3天還是7天？工資是五分之四、七分之五還是全部？又或者應否由政府負擔餘額？我認為在這問題上，基本上能成功爭取一個機制和立法的開始，其實已是一個極大的進步。雖然我剛才指出，我所接觸的以專業人士較多，甚至是高級“打工仔”或“打工仔”，大家當然希望侍產假也是“前四後六”，這樣便更理想。但問題是，很多僱主……我的親人本身也是中小企的僱主，可能每天也要計數，僱主有時才是“餐搵餐食”的人。所以，一開始便要求有7天侍產假，我聽到不少僱主的憂慮，他們擔心，尤其是局長指出1年後會檢討，屆時肯定會增加日數。正如剛才所說，“打工仔”當然希望第一步便達至理想的“前四後六”，可全程陪伴太太，但重點是，未必可以只從單方面考慮問題。
田北俊議員剛才提到無所謂，如支付全薪，便由政府津貼餘額，我不同意這說法。因為香港已有很多勞工假期，一貫做法是僱主和僱員商討，現時是爭取侍產假，日後又可能有其他假期，如每次都要政府承擔，當然話說得容易，但早晚要考慮長遠的問題。有同事提到外國經驗，外國當然福利不俗，不過長時間之後，例如10年後，如果我們完全仿效外國的做法，有關工資由政府支付的話，政府的負擔便不但牽涉到政府庫房，應否諮詢所有納稅人？將來的持份者不單是僱主和僱員，應該由整個社會討論有薪假期是否由政府補貼，其他甚麼項目又想政府補貼，日後還有很多其他問題，其實對制度會有很大和深遠的影響。因此，我不同意胡亂主張由政府補貼，我認為應該尊重機制，機制由僱主、僱員商討，政府充當facilitator(促成者)，大家達致共識。當然，亦有些僱主認為3天侍產假對他們也是有壓力的，但既然已在勞顧會達成共識，我們是否應該要尊重呢？
在這方面，我認為談判其實是一種藝術，在哪方面也一樣。在談論政改時，我也很希望將這種思考方法推薦給大家。有一位專門推動調解學的專家Mary PARKER說過，人類社會最重要的是學懂甚麼呢？便是學懂有勇氣找出“the methods by which people can agree”，一種可以令不同持份者同意的方法。談判的藝術，最主要的是 agree to disagree，即是我們知道社會上，不同持份者從他本身的立場出發，會對很多事情不滿意，但為了一個更好的發展，為了社會能夠有共識，大家都願意走出第一步。
因此，對我們而言，3天或7天侍產假其實都是一個發展的過程。社會的政策，包括這類勞工福利，都是用漸進方式發展出來。當大家不熟悉，僱主有很大憂慮時，便讓他們先走出一步，走出來發現原來不是太大影響時，我們可能再爭取5天、7天，便會沒有那麼多反對聲音。Charles LINDBLOM經常說incrementalism(漸進主義)，我們修讀行政學，以前的年代十分 推崇漸進式發展，只要大家不要爭拗至反桌，一步、一步推行，很快便能到達終點，又或到達更多人認為更好的地點。
但是，我覺得現時的香港社會似乎缺乏這種智慧。我上屆也在這裏，我認為王國興議員當天提出一個突破時是頗為困難的。但是，今天似乎看到，基本上大家的反對聲音不是太大。因此，我認為大家不要為了有人要求3天，有人要求7天，有人要求15天侍產假……說是十分容易，我隨便也可以說“前四後六”。
但是，我們千萬不要抹煞了大家的努力，我認為同事的確花了很多努力來爭取這個成果，我特別欣賞勞工界的同事。如果你問我關於王國興議員，我便會想起男士侍產假。就這個共識，我尊重勞顧會，但看到其他同事要求7天侍產假，便不斷批評他們。有時候，經民聯也未必與工聯會的很多意見一致，但我們也客觀、公平地說，就這件事，他們花了很大努力。關於3天或7天侍產假，何以選擇3天呢？便是因為要考慮僱主的憂慮。
談及局長，我以前和局長最激烈的交手便是在《家庭暴力條例》上。就《家庭暴力條例》有一個很大的爭議，大家幾乎反桌，有人認為最好不讓法例通過，因為每個人談到自己的立場，都說是很難改變的。但是，我也感到局長真的會從善如流，他這次真的取得共識。我認識很多僱主，知道他們的憂慮，其實這個成果是來得不易的。所以，第一，我當然十分高興我們走出第一步，享有侍產假；同時，我們亦要考慮各行各業對這方面的突破和嘗試。因為現時是立法，立法後會少了彈性和酌情權。如果法例甚麼都寫得過於死板，有些企業能否承受呢？可能同事即使願意某種做法，也會違反法例，導致彈性很小。所以，不妨讓它進行實驗後，可能在來年檢討時，大家聽到的反對聲音較小，便再一起走前一步，豈不是更好？
在這方面，我發言是支持這項條例草案。同時，我要讚賞勞工界的同事為這件事出了很大努力，而他們願意同意3天侍產假，亦是大家願意拿出勇氣來達成共識，讓社會不要每項法例都好像政改般停滯不前，而是走前一步，特別是在民生問題上互相諒解和包容。
代理主席，我謹此陳辭，支持修正案。