強積金對沖機制應否取消？此議題在社會極具爭議性。打工仔固然希望有完善的退休保障，但商界亦有強烈理據反對取消對沖安排。
包括香港總商會在內的五大商會日前合辦論壇，邀得政務司司長林鄭月娥和勞工及福利局局長張建宗出席，聽取工商界對退保制度的意見。當中有不少論點值得各界思考。
與會的工商界人士普遍認同，政府應優化退休保障制度，但必須顧及長遠的財政負擔能力，以及社會整體的承受能力。根據退休保障諮詢文件，若實施「不論貧富」退保計畫，預料未來五十年的新增開支高達二萬三千九百五十億元，較「有經濟需要」方案的開支高出近十倍。面對人口老化、經濟增長放緩，以及社會資源有限等情況，如此沉重的財政負擔，政府及納稅人能夠承擔嗎？
此外，如果取消對沖安排，工商界必須為額外的長期服務金或遣散費進行撥備，此舉將為企業特別是中小企會帶來沉重的財務負擔。現時香港的經濟發展正面臨嚴峻挑戰，面對美國加息、內地經濟增長放緩及本地旅遊及零售業持續疲弱等因素，不少中小企其實都在苦苦掙扎。今年首季經濟按年增長僅得百分之零點八，創四年來最差紀錄。如果取消對沖，中小企必會百上加斤。
另一方面，對沖安排是當年引入強積金制度時的社會共識。政府當年通過強積金法例時，曾經表明僱主不用付兩次費，有關條例亦在容許對沖的前提下獲工商界支持才得以通過。如果政府貿然取消對沖安排，推翻當年的共識，此安排並不合理。
個人理財更重要
誠然，退休保障不但是僱主的責任，政府亦責無旁貸，更重要的是，每個人也有責任學好理財。近年福利主義抬頭，最低工資立法後，又有法定標準工時、增加勞工假期，甚至推行全民退保等訴求，若政府為贏取掌聲而向商界開刀，這對工商界並不公道。
其實，現時，社會對強積金的不滿主要在於投資回報不理想以及行政管理費偏高等，因此工商界傾向贊成改善現行的強積金制度，而非推倒再另建新的退保制度。我期望，政府在處理退休保障的問題上，能進行深入調查和量化的研究，並且對症下藥，找到僱主和僱員都能接受的方案。
(刊於 星島日報)