筆者最近幾篇文章已指出，教協的佔中教材偏頗，在此不再詳述，只稍作補充。教育局跟考評局聯合編訂的《通識教育科課程與評估資源套》，就單元二今日香港法治與社會政治參與一部分，「建議教師在安排教學進程時，先讓學生掌握相關概念及理論……無論教師選取哪些例子，都建議教師引導學生探究時避免過於集中例子的細節……」
辯論佔中誤導學生
佔中教材詳述佔中時間表，明顯沒跟從「避免過於集中例子的細節」這官方建議。更甚者，佔中本身是否公民抗命、激進手段、是否有助改革等問題也是在爭議中，但該教材沒有介紹「相關概念及理論」，如筆者談及的漸進主義（incrementalism）與激進主義（radicalism）的辯論。
佔中跟其他爭議的分別在於：一、佔中是一個政治行動，正反爭論仍在發展中，背後理念的學術辯論更已持續了幾十年。二、佔中不單是議題，亦不是一般的社會政治參與，而是犯法行為。在此特殊情況下，教材本身可以誤導部分同學參與佔中，毀了同學前程，跟普通的理論及時事分析不一樣。若因為同學及部分老師未受過社會科學訓練，就撇開政治理論不談，這不但是削足就履，更是「在浮沙上建屋」，只會害了學生。
筆者提議，政府應協助老師整理一份屬基本知識的通識教材，內容有理論及知識部分，讓老師及同學均容易使用。事實上，通識科議題俯拾即是，筆者早前在本欄提及的外國紀錄片 《造就美國的人》（The Men Who Built America）、《不願面對的真相》（An Inconvenient Truth）等，可培養同學國際視野，從外國經驗看本港發展；在本港亦有外傭居留權、港珠澳大橋案、國泰機師集體控訴公司誹謗、雷曼事件等等，這些議題同樣可以如教育局文件所說，讓同學探討法律面前人人平等、司法獨立、公平公開的審訊及上訴權利、法律對政府權力的限制等重要概念。更重要是，這些議題的辯論建基於法律，有根有據；反觀佔中鼓吹犯法，不講法律，也不講政治理論，只講搞手們的宣傳和口號，兩者高下立見。
本質有別傳統學科
關注通識教育聯席會議強調，課堂可以教政治，但聯席反對把佔中等具高度爭議性、行動性的議題列入必答考題；即使只是列入教材，亦要非常謹慎，應重視理論觀點，不應講行動細節，更不應鼓吹佔中。
通識科教師許承恩說，「要學生學得開心，給學生更多選擇權」是「討好學生」。筆者難以想像資深老師如許承恩說出這番話。難道一定要令學生不開心、強制學生考試才算是學習通識？那大家必須回想為何當初要推廣通識教育。
許承恩認為，由於其他學科有必答題，通識科設必答題自然是理所當然。這正正是忽略了通識科的本質與其他傳統學科的分別。傳統學科如中英數、物理、生物及化學等，都有專門的理論知識，其考核亦有清晰的客觀標準，老師絕對不可能漫山放羊地自行選擇教學內容。希望許能正視通識科與其他學科的不同，以更開放的態度去考慮聯席的意見。
(刊於 星島日報)