英國大選塵埃落定，保守黨鎖定勝局之餘，令人關注的，倒是「英國獨立黨」（UKIP）的敗陣。主張脫離歐盟的UKIP，縱然取得接近390 萬票，比倡議蘇格蘭獨立的「蘇格蘭民族黨」（SNP）多了250 萬票，但在下議院卻僅僅取得1 席；反觀，SNP卻囊括56 席。這正是選舉制度弔詭之處。
英國實行的是單議席單票制。簡單來說，在單一選區中，只要得票最高者就能當選。此制度有助大黨獲得較多議席，避免議會過於分裂；為人詬病之處，就是得票率並不等於所取得的議席數目，因而出現UKIP 得票率雖然達到12.6% ， 但卻只取得1 席的不合理現象。
若果單單看這一點，香港立法會地區直選實行的比例代表制，似乎比單議席單票制民主得多了。皆因比例代表制以參選名單的得票百分比來分配議席，因此得票與議席往往形成合理比例。可是，壞處近年已逐步浮現，就是個別激進的政黨，在少數支持者的擁護下，仍可晉身議會，與主流意見對着幹，導致議會爭論不休。亦有研究引證，國際間實施比例代表制的國家或地區，議政效率較低，福利主義較為氾濫。
也許，有人會反駁說，立法會有一半功能組別議席，由「小圈子」投票產生，因此怎能與英國這個泱泱民主大國相提並論？別忘記，英國的上議院，沒有經過任何一票產生，那麼，上議院議員的「小圈子」程度，是否比功能組別議員有過之而無不及呢？
當然，英國有執政黨，可是香港卻沒有，因此不能說整個香港民主結構比英國更進步。但是如果2017 年有特首普選，在政治現實上，香港很可能邁向政黨執政。難道大家不希望看到這一天嗎？
單議席單票制與比例代表制，各有優劣，兩者卻被大部分民主國家或地區採納，由此可見，世上並沒有一套完美的選舉制度，每個地方也會因應本身的背景與文化，訂定合適的選舉制度。因此英國大選、美國的參眾兩院選舉使用單議席單票制；歐洲不少國家實施比例代表制；德國則實施兩者混合的「兩票制」。
香港似乎走慢了一步
相比起實施普選的民主國家與地區，香港似乎走慢了一步——因為香港仍在糾纏於普選的方式，甚至部分人仍糾纏於要不要普選。2017 年特首普選就在眼前，但在政治爭拗下，似乎又遙不可及。
距離立法會表決政改方案不足兩個月，香港正處於政改問題的十字路口。
如果泛民執迷不悟，堅持否決方案，每一個香港人，不分左中右，都是輸家。
政改方案雖不完美，然而這是香港人奮戰多年、糅合多方利益、包容與妥協的成果，可以說，是一個以維護香港利益為出發點，並且各方皆可接受的方案。如果部分社會人士認定這是個「陷阱」，一口否定對中央的信任，堅信「袋住先，就要袋一世」，那麼，否決之後，又如何看到中央會忍氣吞聲，容許香港政改推倒重來，接受一個有10 萬人「公民提名」的所謂「真普選」方案？
站於泛民的立場，否決方案，是最容易的決定；要支持才是艱難。然而，怎樣的決定對香港才是最好，大家心底裏，應該有一把尺。普選時機，很可能失不再來，懇請泛民認真對待時代交給他們的使命，切勿令香港一錯再錯、一輸多輸。
(刊於 明報)