新高中學制改革原意雖好，但是如果推行時考慮不夠周詳，或執行時荒腔走板，往往就會好心做壞事。尤其是通識科，筆者看到了從一個極端走向另一極端，即從填鴨式教育走向漫山放羊式教育。填鴨式教育扼殺學生的思辯能力，漫山放羊式教育則令學習漫無目的，學生無所適從。這兩種教育方式同樣要灸得，必須將教育重回正軌。
新高中加入必修的通識教育科，脫離不了必考必答等填鴨式考核方法，更放任地無邊際讓老師自訂教材，根據自己的喜好、政見、所屬派系去教學，學生苦不堪言﹗ 筆者曾多次公開表態，我們支持通識教育，但不是以這些強迫洗腦、以公開考試的方式來考核，其考核的方式不但備受爭議，且將影響同學入大學的機會。若反對改善通識教育科的政客稍為做點功課，我在2009年開始已在報章及立法會指出通識科存在的各種問題，當時還未有「國教」問題出現，為何一眾泛民議員的支持者完全不提？通識教育科作為高考必修必考的新科目，經歷過去三年的實踐，通識科考試必答部份側重政治議題：而校本評核部份更可能令類似「粗口教師」林慧思、有強烈政治立場的老師，強迫學生接受其政治觀點；以致出現類似「佔領中環」等偏頗的政治教材等問題，一直備受社會的廣泛關注。
雙重標準看待通識科
通識科被政治騎劫，並非一朝一夕的事情。年初以來，有關「佔中」的討論無日無之，「佔中」發起人戴耀廷更加深入學校演講，鼓吹公民抗命。教育專業人員協會早前更推出「佔領中環」通識教材，雖然一再改版，但並不改變有關教材內容偏頗的本質。教材修訂版其中重要部份仍然將「爭取普選」與「佔中」畫上等號，令人擔心學生仍然未掌握維護法治精神，已經被另類「洗腦」，挑戰法律。
通識科包括六個單元，政治議題只不過是其中一個。筆者已公開說過很多次，通識科老師可以討論政治，但不應該將類似「佔中」這類高度政治主觀性及行動性議題，作為必學必考的內容，學生毫無選擇。坊間已盛傳「佔中」已被「補習天王」貼為明年公開試的必答題。通識老師許承恩說通識科有必答題是為了減少學生「貼題」的習慣，恐怕這是不肯正視通識科作為公開考試的必考科，面對嚴重的問題的一個藉口而已！當年批評「國教」會洗腦的人，今天卻擁抱「通識科」必須以必答題，去強迫學生學習類似佔中等爭議題，這不是雙重標準，又是甚麼呢？筆者希望通識科回到適合中學生學習的正軌，公平公正對待通識科六個單元，確保通識符合「全人教育」理念。
為了改善通識科面對的問題，關注通識科教育聯席會議提出八大訴求：
一、通識科原意是令學生得以全人發展，為社會培養通才，確保通識科的教學對學生成長起正面作用。
二、通識科考題應更符合中學生水平，避免學生難以掌握，無法分析學習。
三、正視通識師資培訓問題，關心通識老師面對的困難，協助提供更容易使用的教材，教材必須涵蓋所有單元。
四、改善通識科投訴機制，加強校方監管的角色。
五、公平公正對待通識科六個單元，確保通識符合「全人教育」理念。
六、通識教材、講座不能偏頗，必須涵蓋各方意見。
七、通識評核機制應該陽光化，同時增加成員選拔的透明度並接受監管。
八、檢討通識必答題的必要性，以及通識科應否作為必考科目，增加學生選科的選擇權。
以上八點，是本人與一眾聯席成員對通識科的具體建議。建議經過多名正在任教通識科的老師反覆討論其可行性，目的是令通識科的評核制度更公平及更適合中學生，能給予社會受眾更大的信心。
提供學生更多選擇有何不妥？
我們的建議，主要是希望檢討通識必答題的必要性，以及通識科應否作為必考科目，增加學生選科的選擇權。可是，一眾泛民政客及其支持者卻害怕到拒絕討論我們真誠的八點建議，並以一貫的政治打壓手段，發起所謂聯署行動，企圖阻止民間發自內心想改善通識科的聲音。他們認為只有將問題上綱上線，才會嚇怕市民不再發聲，我可以說，「聯席會議」的八點意見發表以後，我們經已收到坊間的支持者向我們陳述更多具體問題個案。聯席歡迎關心通識的人各抒己見，但必須指出，聯席並沒有提出要求通識科老師申報政治聯繫，亦沒有提出通識科不能教政治，更沒有提出要取消通識科。
聯席主要提出不要在通識科設必答題，希望拒絕檢討通識科的一眾政客及其支持者可以尊重不同意見，不要抹黑「聯席會議」的八大訴求，讓通識科討論回到正軌。
社會是通識科的受眾，若社會出現了這樣多對通識科被政治騎劫，背離通識科設科的原意甚至有一些個案指出老師的政治立場，令家長、學生感到困擾，作為學科的提供者，難道不是時候要自省嗎？筆者希望社會各界，特別是教育界人士能以更開放的思維，真心聆聽各種意見，改善通識科，攜手一齊救救孩子，讓香港的下一代在一個健康快樂的學習環境下成長。
(刊於 成報)