筆者在上屆立法會曾參與雷曼迷債專責調查委員會的工作，對事件受害者的苦況仍記憶猶新。
想不到這類害人不淺的結構性金融產品，和時下一些所謂的醫學美容療程，彼此看似風馬牛不相及，卻原來有着驚人相似的地方：兩者皆存在高風險，卻仍然可以「無王管」的「通街賣」；而且很多時買賣雙方，根本連自己都不清楚產品本身究竟是甚麼一回事，最終釀成悲劇，導致無辜市民身心受害，甚至家破人亡。
更甚者，不論是一些銀行售賣迷債，還是部分美容院推銷所謂的醫學美容療程時，都很懂得保護自己，顧客在簽約的同時，還簽下了免責條款。一旦出事，商戶自己不會上身，但受害者往往因此索償無門。
事件凸顯監管漏洞
有關不良營商手法的新聞，雖已不是新鮮事，一般受害者大多只會遭受金錢或精神上的損失，不像較早前的DR事故，卻釀成一死一截肢的慘劇，另外還有幾名市民情況嚴重。事件的性質已超越消費者權益的層面，成為與公眾安全攸關的問題。
當然，整件事刑責誰屬，有賴進一步調查，但有一點是顯而易見的：事件涉及人體注射療程，因過程中出現人為錯誤或受到污染，導致有人死亡。這明顯是一樁涉及人命的醫療事故，更揭露事件原來只是冰山一角，這類無王管的醫療美容服務早已在香港成行成市，深入民間。
事到如今，恐怕已經不是單憑消費者委員會及美容業界自己可以處理。
正如雷曼迷債事件一樣，這裏所牽涉的已不僅是個別商業機構的不良營商行為，而是凸顯現行整個監管制度所存在的漏洞，導致公眾利益以至生命安全受到威脅，故當局決不能掉以輕心。
例如DR事件雖然「搞出人命」，但至今仍然無人被起訴，這是否反映現行法例監管有問題？或根本是毫無監管可言？
由於現時法例對「醫療」及「美容」服務的性質和區別沒有明確界定，即使負責進行所謂「醫療美容」的人員出錯，衞生署或醫務委員會也難以監管；就算事後有途徑追究，承擔責任的，最多也只是負責「操刀」的前綫人員，幕後的集團老闆仍然可以置身事外，安然無恙。
故此，我贊成應盡快清楚界定上述兩種服務的性質，並制定相應的監管措施，以免市面上這種「名為美容、實為醫療」的高危服務，繼續在毫無管制的情況下四出作招徠。
盡快界定兩者區別
當然，我們也不應將美容業界一概妖魔化，把它全部看成是草菅人命的奸商。業界本身固然存在害群之馬，但相信大部分都不想出事、更不想「搞出人命」。
故此，當局若能盡快釐清醫療與美容兩者的區別，並制定相應的法例及指引，完善監管機制，這樣不僅令市民的健康及安全更受保障，美容業界也可以更安心地經營，以免隨時墮入法例的灰色地帶，甚至釀成大禍。總而言之，人命攸關，即使一個市民受害也是太多，當局實在是責無旁貸，必須正視問題、從速行動
梁美芬
刊於星島日報 (A14)